Blogue Sophia

  Segundo os críticos a teoria a posteriori de São Tomás de Aquino não é legítima. De acordo com a teoria, tudo o que existe tem uma causa e se regredirmos na sucessão de causas teremos que chegar a uma causa primeira, porque não é possível regredir infinitamente à procura da origem do Universo. Deste modo o argumento cosmológico afirma que, tem que haver uma causa incausada, que cause tudo e que por nada é causada. A essa causa damos o nome de Deus (um ser omnipotente). Kant critica a teoria, pois afirma que, não se pode passar da realidade física para a realidade metafísica, isso é um absurdo. Com uma afinação ao argumento podemos dizer que, tudo o que existe no espaço e no tempo tem uma causa. Mas Deus, uma entidade metafísica não precisa de uma causa, pois está fora do espaço/tempo. Mesmo assim Kant não concorda dizendo que o argumento faz uma extrapolação da física para a metafisica.                           ...

  António tinha como objetivo enriquecer o seu currículo e ficou a saber que a prática do voluntariado era muito valorizada nas entrevistas de emprego. Por isso, contactou o Hospital de São João e foi admitido durante um ano. Graças ao voluntariado que realizou em articulação com a Associação ACREDITAR, ( Associação de pais de crianças e jovens que têm ou tiveram cancro) o António tornou-se popular e enriqueceu o seu currículo. Neste ensaio filosófico irei abordar se a ação do António é moral ou não, primeiro coloca-se uma questão importante para este tema: “Será que a moralidade de uma ação reside na intenção de cumprir o dever ou nos resultados que ela produz?”. Para responder a esta questão começamos por dizer quais são as éticas que podem responder a este problema. Existem duas éticas: a ética deontológica, de Kant, que é racional, de natureza deontológica. É racional porque é na razão que se fundamenta a lei moral, é deontológica porque a moralidade da ação é determinada ...

  1 - ACABA COM A TUA VIDA SE VIVERES UMA GRANDE DESGRAÇA". 2 - VIVE SEM CONTRIBUIR PARA O BEM ESTAR DOS OUTROS". Nenhuma destas máximas passa no imperativo categórico pois a primeira afirmação põe em risco a vida humana e esta é sempre prioridade para o imperativo categórico, assim não podendo ser universalizada porque não é sustentável uma vez que deixaríamos de ter sobreviventes. A segunda também não passa no teste porque passaríamos a ter pessoas egoístas, centradas nos seus interesses. Não é racional desejar universalmente uma situação em que ninguém coopera porque isso prejudicaria as próprias condições de vida. O imperativo categórico é universal, racional, a priori e necessário.                                                                                     ...

    Relativamente à afirmação de Mill, “ quem salva um semelhante de se afogar faz o que está moralmente correto, quer o seu motivo seja o dever ou a esperança de ser pago pelo seu incómodo”, Kant condena-a e reprova-a pois defende o critério deontologico da moralidade (em oposição ao critério teleológico) que diz que devemos cumprir deveres e princípios, que o bem não reside na consequência e na felicidade e que o valor moral reside na intenção da pessoa, além do valor ser intrínseco , racional e absoluto ou seja o mais importante é o cumprimento do dever, “Faz X, sem mais” em vez de “Se fizeres x então terás Z”.                                                            ...

    Qual deve ser o papel do Estado? Deve interferir na propriedade privada?  John Rawls defende que o papel do Estado é garantir a justiça como equidade, garantindo uma estrutura social que ofereça igualdade de oportunidades. Para fundamentar a sua teoria, recorre à experiência mental, uma situação imaginária que ele denominou “posição original”, na qual os indivíduos escolhem os princípios de uma sociedade justa, cobertos pelo “véu de ignorância”, que impede o conhecimento da posição social ou condições de vida que cada um vai ter. Assim, o contrato social, faz-se para garantir a universalidade (todos os sujeitos estão nas mesmas circunstâncias), a imparcialidade (ninguém conhece o seu lugar) e a racionalidade (a escolha vai implicar que os indivíduos queiram o melhor no pior cenário, e não queiram arriscar).  Rawls conclui que a interferência   do Estado e a redistribuição da riqueza só são justificadas se beneficiarem ...

  O critério da moralidade reside na intenção ou na consequência? Esta é uma pergunta pertinente para a discussão do certo e do errado na ética que procura a universalização de valores morais. Stuart Mill defende uma ética teleológica, isto é, a ação centra-se na consequência ou finalidade. O autor baseia-se no imperativo hipotético, ou seja, a ordem condicional das ações é conforme o dever, se a consequência for boa. O interesse da ação é atingir a felicidade geral, logo, é correto usar o valor como um meio para atingir um fim: “- Faz X para atingires Y”. Para Mill a ética assenta em três pilares importantes. O primeiro dos pilares é o hedonismo, que consiste na felicidade ou ausência de dor pois o bem reside na felicidade do maior número de pessoas e na ausência de dor. O segundo pilar é a consequência pois para Mill o critério da moralidade reside na consequência de uma ação, se a consequência atingir o bem geral então a ação vai ser boa. O terceiro pilar é a imparcialidade, tem...

  O hedonismo qualitativo de Mill defende que nem todos os prazeres têm o mesmo valor, dividindo-se assim em prazeres superiores e prazeres inferiores. No exemplo da rapariga que passou o verão a contentar-se com piscina, sofá e gelados, segundo Mill estes são prazeres inferiores, sensoriais e mais ligados ao físico, apesar de intensos são efémeros e não cultivam nada a longo prazo. São prazeres comuns aos animais dos quais depende a nossa sobrevivência. O namorado da rapariga aconselhou-a a "ler um livro ou ver um bom filme" para alcançar os prazeres superiores, mentais e espirituais, os que nos desenvolvem o nosso intelecto, apesar de não tão intensos são produtivos a longo prazo. Assim diz Mill "Mais vale Sócrates insatisfeito do que um porco satisfeito", estes valores são intrínsecos a todos os seres racionais, porque o que é um humano sem o seu lado racional desenvolvido? ​É esta a hierarquia de prazeres que Stuart Mill defende, além disso segundo o filósofo ...

  Um homem desempregado que roubou produtos alimentares no supermercado para alimentar a sua família e pessoas necessitadas, segundo Mill está a agir moralmente e não merece ser preso. Mill defende que uma ação é moral quando produz a maior felicidade possível para um maior número de pessoas. O filósofo considera que o mais importante são as consequências das ações. Se o resultado causar mais bem estar e menos sofrimento então, a ação é considerada correta.                                                                                                                             Neyla Valente, 10°F

  Esta citação remete para o hedonismo qualitativo de Mill e para a distinção entre prazeres superiores e inferiores. O filósofo demonstra que a satisfação de Sócrates está relacionada com os prazeres superiores e intelectuais, mais satisfatórios para os seres humanos, ao passo que a satisfação de um tolo é referente a prazeres superficiais, relativos ao corpo e menos satisfatórios para os seres humanos. Assim, no contexto geral da teoria utilitarista de Mill, o filósofo defende que os prazeres superiores e os deleites intelectuais são mais valorizáveis do que os inferiores, uma vez que promovem a realização pessoal e a felicidade profunda, pelo que Sócrates estará sempre insatisfeito e citando o autor, “... um ser amplamente dotado sentirá sempre que, da forma como o mundo é constituído, qualquer felicidade que possa esperar será imperfeita.”.             Por outro lado, todos os sujeitos que se satisfizerem com prazeres inf...

  Os prazeres inferiores estão ligados ao corpo, provenientes das sensações, dos prazeres sensíveis e não permitem a realização plena do sujeito. São comuns aos animais e a todos os seres humanos em geral.  Por outro lado, os prazeres superiores são relativos às faculdades intelectuais, à imaginação e aos sentimentos morais e permitem a realização plena do sujeito. Estes prazeres destacam-nos dos animais e nem todos os homens os conseguem alcançar na sua plenitude.  Mais do que a quantidade de prazer importa para Mill a qualidade.                                                                           ...

  INTENÇÃO OU CONSEQUÊNCIA? Há uma grande distinção entre a moral de Kant e a moral de Mill. A moral de Mill foca-se na consequência das ações independentemente da ação ou da intenção por detrás dela. Segundo Mill, qualquer ação, seja vista como boa ou má, será moral se a consequência levar a um bem maior mesmo que seja preciso fazer o mal para alcançar esse objetivo. Enquanto isso, Kant defende que a intenção é a parte mais importante da ação. Kant opõe-se a Mill dizendo que as ações devem obedecer a uma lei moral absoluta que não pode ser quebrada mesmo que cause indiretamente uma má consequência. Assim, o critério da moralidade de Kant centra-se na intenção porque os valores morais são absolutos enquanto o critério da moralidade de Mill centra-se na consequência porque não há valores morais absolutos. Mateus Saraiva, 10ºA